Es ļoti gribu ticēt, ka Dīno nav vainīgs "Carnikavas kaķēna" nežēlīgajā nāvē. Tomēr jau kopš paša sākuma šajā lietā ir daudz pretrunu, kuras, diemžēl, nav par labu Dinam Dannem, kuru policija ir atzinusi par vienu no diviem aizdomās turamajiem vīriešiem. Viena no būtiskākajām pretrunām, liekas, bija tā, kad Dīno pats pazvanīja uz Bez Tabu un izklāstīja savu notikušā versiju, sakot, ka otrs vīrietis, kas kaķēnu metis sunim rīklē, neesot viņam pazīstams. Kā izrādījās, tad tie bija meli, un otrs vīrietis ir ne tikai identificēts, bet arī liecinieku atpazīts kā Dīna paziņa – viņi kopā redzami arī bildēs Draugiem.lv, u.c.
Tagad kā sēnes pēc lietus policijā ierodas jauni liecinieki, un visi kā viens stāsta absolūti identiskas liecības, protams, par labu abiem aizdomās turamajiem vīriešiem. Taču, pēc sākotnējo aculiecinieku stāstītā, viņi tur nemaz klāt neesot bijuši. Vai pēc tā, kad Dīno publiski samelojās, var ticēt arī šiem jaunajiem lieciniekiem? Sestdienas naktī man bija visai gara saruna ar Dīno draudzeni, kas ļoti pārdzīvoja par notikušo, pārmeta man un dažiem citiem īpaši organizētu kampaņu pret Dīno. Taču tas tā nav. To, ko es atbildēju viņai, es vēlos arī skaidri un gaiši pateikt šeit:
- Es uzskatu ka tas ir nežēlīgi šādā veidā izturēties pret neaizsargātiem dzīvniekiem, un vainīgajam jāsaņem sods. Apmērām tādu viedokli es paudu pirmajā publikācijā, tikko kā uzzināju par šo gadījumu. Vienalga lai vai kas būtu šis cilvēks, kas ko tādu spēj izdarīt – tas nav nedz cilvēciski, nedz normāli, un par to pienākas likumā noteiktais sods.
- Kad tikai stundu vēlāk es uzzināju, ka iesaistīts ir man zināms cilvēks, pirmā doma man bija ņemt rakstu ārā, taču tā kā man ir arī savi principi (sk. punktu Nr. 1), tad es nolēmu tomēr rakstu papildināt, un minēju, ka ir aizdomas, ka iesaistītais varētu būt Dīno. Tur pat es izteicu cerību, ka tas tomēr nav viņš, jo nekad nebūtu gaidījis no viņa šādu rīcību.
- Pēc Bez Tabu sižeta noskatīšanās, visu man zināmo faktu izvērtēšanas, es pats priekš sevis esmu sapratis, ka tas drīzāk ir Dīno, nekā nav. Tāpēc es publicēju blogā sarakstu ar saitēm uz rakstiem par šo lietu, lai katrs no cilvēkiem var iepazīties ar pieejamo informāciju, un pats izlemt kura pusē būt.
Vai saprotat ko es ar to vēlos pateikt? To, ka es uzskatu, ka cilvēks kas šādi rīkojies ir jāsoda, lai kas tas arī nebūtu, un tikai pēc tam runa ir par to, kas tas izrādījās esam. Es arī atzīstu, ka ja iesaistītais cilvēks nebūtu man zināms, tad man, iespējams, tālākā notikumu gaita būgu gandrīz vai vienaldzīga. Taču tagad – jā, es lasu visus rakstus par šo tēmu, sekoju notikumu attīstībai, utt. Savukārt lielā mediju interese nav īpaši organizēta – jaunietis pats bija vainīgs, ka sāka zīmēties kā sporta akadēmijas pedagogs, slavens sportists, utt…
Atgriežoties pie šī raksta būtības – ir noskaidrots kas ir tie divi iesaistītie vīrieši, kurus policija uzskata par aizdomās turamajiem. Tagad gan man, gan daudziem citiem būtu interesanti paskatīties kā izskatās tie, kas ieradušies liecināt, it kā viņi tai dienā bijuši klāt šajā notikumā. Par nepatiesu liecību sniegšanu (atbilstoši LR Krimināllikuma 300.p., 302.p.) draud cietumsods. Ir radusies situācija, ka ir vismaz ducis liecinieku, kur puse liecina par vienu, bet otra puse – par pretējo. Pie kam otra puse, iespējams, nemaz nebija klāt (pēc pirmās puses apgalvojumiem). Šajā sakarā daži jautājumi, pārdomām:
- a) Kāpēc gan lai vietējā Carnikavas veikaliņa pārdevēja, kas bija lieciniece, būtu ieinteresēta ieriebt abiem aizdomās turamajiem vīriešiem, tādējādi riskējot ar savu brīvību?
- b) Vai jaunie liecinieki ir gana pārliecināti par savu taisnību un to, ko "redzējuši paši savām acīm", lai riskētu ar savu brīvību?
Dannem tagad neklājas viegli. Vēl grūtāk klājas viņa draudzenei un vecākiem, kuriem izsaku līdzjūtību notikušajā. Dažkārt vaļsirdīga atzīšanās var mīkstināt sodu, tur petīm ietiepīga vainas noliegšana, liecību grozīšana un nepatiesas informācijas sniegšana tikai padarīs sodu bargāku.
P.S. Tikko arī Tribīnē publicēts raksts "Kas jauns Carnikavas kaķēna lietā", kurā cita starpā ir teikts, ka "viens no apsūdzētajiem un suņa īpašnieks Dins Danne vismaz 3 reizes mainījis notikušā izklāstu". Tas ir kā neliels punktiņš uz "i" šim rakstam.
Patika? Iesaki draugiem twitter!
“Valsts prezidents Valdis Zatlers pēc notikušā vērsās Ģenerālprokuratūrā un Iekšlietu ministrijā, pieprasot sniegt informāciju par piemēroto sodu praksi saistībā ar noziegumiem pret dzīvniekiem. V. Zatlers tiesībsargājošajām institūcijām pieprasīja sniegt informāciju par Administratīvo pārkāpumu kodeksa 106. 1. panta un Krimināllikuma 230. panta piemērošanas praksi.”
“Neatkarīgā jau ziņoja, ka drīz pēc notikušā TV3 raidījumā Bez tabu D. Danne stāstīja, ka gājis ar savu suni un kaut kādi nezināmi puiši pēkšņi iemetuši sunim mutē kaķēnu. Turklāt D. Danne pauda sašutumu, ka “cilvēki” atļāvušies ziņas par incidentu publicēt internetā – tagad suņa saimnieks gaida šo cilvēku atvainošanos. Ja tūlīt pēc notikušā D. Danne skaidrojis, ka kaķēns uzbrucis pirmais un skrāpējies, tad jau vēlāk policijā viņš klāstīja, ka kaķēns nācis virsū sunim, un D. Dannes paziņa gribējis kaķīti pamest malā, bet suns mazo dzīvnieciņu pārķēris.”